20 novembre 2007
De scheidsrechter, uw vriend !
Chaque semaine, Manu Leroy, le gardien de Louvain, reçoit « carte blanche » pour nous livrer ses impressions sur la journée de championnat précédente.
De eerste ronde van het kampioenschap loopt op zijn laatste benen. Volgende week staat de laatste speeldag al op het programma. Het lijkt mij tijd om even terug te blikken op de prestaties van de mannen in het geel of roos. Bovendien wil ik 2 concrete gevallen bespreken, waar ik graag jullie mening over ken.
De laatste jaren stond de arbitrage vaak onder druk: de scheidsrechters kregen de kritiek dat ze niet waren mee geëvolueerd met het niveau van onze competitie en met de snelheid van het spel op waterveld. Kortom: de hockey wordt professioneler, maar de arbitrage gaat niet mee in die trend. De kritiek werd gepareerd met een vernieuwing van de effectieven, een aantal oude rotten hingen hun fluit aan de haak en doen nu af en toe aan begeleiding van de jonge garde. Van de huidige generatie hebben de meesten intussen ook 1 of meer internationale toernooien op hun palmares, zodat we bezwaarlijk kunnen stellen dat ze te weinig ervaring hebben.
Vanuit mijn eigen ervaring, na 10 wedstrijden in het seizoen 2007-2008 heb ik tot nu toe nog niet te klagen gehad van het niveau van de arbitrage. De ene scheids deed het beter dan de andere en de ene had al eens een betere dag dan de andere, maar globaal genomen was er weinig discussie over de arbitrage tijdens de wedstrijden. Daarbij moet natuurlijk een kanttekening gemaakt worden: echt veel wedstrijden op het scherp van de snee zijn er niet geweest aangezien al snel 5 ploegen zich hadden afgescheiden en behalve voor 2-3 ploegen niet echt veel meer op het spel stond. De strijd om de play-offs in de tweede competitieronde zal dan ook een betere waardemeter zijn...
Zoals gezegd zijn er 2 concrete gevallen die ik jullie graag voorleg. Het eerste geval dateert van vorige week: Orée – Leuven. Bij een 0-0 stand in een wedstrijd die gedomineerd werd door Leuven scoort van Aubel de 1-0. De jeugdinternational controleert de bal echter met de backstick alvorens de bal in doel te duwen. Vincent Loos heeft de backstick niet gezien en zijn collega aan de overkant, Stanilas Monheim, stond iets te ver om het gezien te kunnen hebben. De Leuvenaars trekken zich de haren uit het hoofd, maar de scheidsrechters hebben niets gezien en keuren de goal goed. Gisteren Leuven – Antwerp: vrije slag randcirkel van Thierry Renaer, Pau Quemada gaat samen met zijn verdediger naar de bal, de bal verdwijnt in doel en Frederic Deneumostier ziet hier een doelpunt in. Keeper Joep Welten is helemaal overtuigd van zijn gelijk en gaat verhaal halen bij Benoît Wolter, die op het moment van de bewuste fase belaagd werd door Antwerp spelers die bleven doormekkeren over een eerdere beslissing van de desbetreffende scheidsrechter. Deneumostier en Wolter zijn ervan overuigd dat Quemada de bal in doel tipt en bevestigen het doelpunt.
In beide gevallen hadden de scheidsrechters het doelpunt niet mogen toekennen: van Aubel scoort na een controle met de backstick en Quemada heeft de bal niet geraakt (de Antwerp verdediger devieert de bal in eigen doel). De scheidsrechter maken een foute inschatting in beide fases (errare humanum est...) maar worden eigenlijk door een speler beetgenomen. Mijn vraag: zou jij het aan de scheidsrechter melden als je een onrechtmatig doelpunt maakt?
Het tweede geval: Fabrice Bourdeaud'hui en Vitali Kholopov spelen in Leuven-Antwerp van gisteren een duel op het scherp van de snee en schuwen het verbaal en fysiek contact niet. Na het onterecht toegekende doelpunt van Quemada (zie hierboven) gaan een aantal spelers van Antwerp, samen met hun coach, even “over de rooie”. Vitali laat zich niet onbetuigd en wanneer hij rond de middellijn een duel aangaat met Fabrice schiet hij (per ongeluk?????) een bal richting het hoofd van de gouden stick. Gelukkig mist hij zijn doel en is er verder “no harm done”. Mijn tweede vraag: stel nu dat hij Fabrice vol in het aangezicht raakt, zou jij hem dan een rode kaart onder de neus schuiven?
Op beide vragen heb ik zelf geen pasklaar antwoord en ik heb er gisteren na de wedstrijd even over gedebatteerd met het arbitrale duo. Graag wilde ik weten wat jullie zouden doen in beide gevallen. Laat jullie mening dus gerust achter en post een reactie !
Manu Leroy
Commentaires
goal en rood
Je moet niet heiliger zijn dan de paus: ik zou doen alsof mijn neus bloedt en niets zeggen aan de scheids. Je weet dat een tegenstander net hetzelfde zou doen.
Het tweede geval: je kan moeilijk bewijzen dat hij de bal expres hoog schiet. Toch zou ik durven rood geven...
1°) Goal parce que validé par les 2 arbitres et que tu dis "errare humanum est", il faut donc l'accepter - rien ne sert de polémiquer par après.
2°) le sujet est plus déliquat car il pourrait y avoir interprétation selon la position de l'arbitre ou selon ce qui s'est produit plus tôt dans la rencontre mais de toutes manières, la question n'est pas la bonne. En effet, rouge si il le touche et pas rouge si il ne le touche pas n'est la réflexion adéquate, c'est n'est pas du bowling... Si l'arbitre est convaincu que le geste est intentionné = rouge dans tous les cas de figures, qu'il le touche ou pas ... mais "bonjour" les commentaires par après et la gestion des futurs matchs mettant aux prises les mêmes protagonistes.
Bonnes réflexions.
Het feit dat scheidsrechters sommige spelfases, acties verkeerd beoordelen is inherent aan het spel. Wil je dit uitbannen, dan moet men met videobeelden gaan werken … wat ik eigenlijk voor onmogelijk hou voor doodnormale competitiewedstrijden...
Anderzijds vind ik dat er wel verbetering is te boeken op de veldposities van scheidsrechters tijdens de wedstrijden. Een scheidsrechter moet tegenwoordig ook over een ijzersterke conditie beschikken wil men het spel van dichtbij kunnen blijven volgen: 70 minuten lang op en neer lopen vraagt veel energie. Rustig de wedstrijd van op een afstand analyseren, met vreemde en inconsequente beslissing als een gevolg, volstaat niet meer. Daarvoor zijn de belangen te groot geworden. De scheidsrechter is in wezen ook bezig met topsport!
Het voorval met Vitali is natuurlijk een spijtige zaak. Maar dit zit nu eenmaal in zijn genen. Hij is op en top sportman die steeds wilt winnen. Hierbij overschrijdt hij de lijn wel eens. Eenzelfde voorval kan ik me ook nog herinneren in een oefenwedstrijd(!!) tegen Dragons: een moedwillig hoog geslagen bal die maar net de knie mist van een tegenstrever…
Maar hij blijft een begenadigde hockeyspeler met hier en daar een schoonheidsfoutje…
1) Pour moi il y a goal, ( souviens toi de la main de DIEU de Maradonna au Mundial 86...alors que toutes les télés du monde suivaient l'évènement).L'arbitre ne fera à mon avis pas exprès de ne pas voir/ou de croire de voir un goal, surtout à ce niveau ( je ne parle pas de certains arbitres de matchs mineures)
2)Volgens mij is dat een spijtig "fait de match", maar ja wie zijn wij om van buitenuit te beoordelen of de actie van Vitaly op de gouden stick wel of niet gedaan was met de intentie de speler te raken of dit gewoon een spelfase was...enfin gelukkig zijn er geen gewonden gevallen en hopelijk zullen wij die twee ploegen ook in de finale van de playoffs terugvinden.
Je n'étais pas au match et j'entends déjà les commentaires...
Je ne peux que confirmer ce que J@m dit. Il n'y a QUE Vitali qui sait s'il a visé exprès le stick d'or. Et autant Vitali que Fab (que moi) jouent pour gagner et que le match soit un peu "trop" engagé, et bien, c'est aux hommes en jaune (bleu, rose,...) d'aviser la limite. Que cela soit en Messieurs 1 ou en cadettes 2...
Bon, que cela soit sur la tête du stick d'or (avec tout le respect que j'ai pour lui, c'est un copain) ou sur Manneken Pis, quelle différence?
1) Pour moi, quand c'est goal, c'est goal ! C'est aux arbitres de décider. Mais je suis pour la video dans ces cas difficiles (voir au tennis avec le 'challenge'). Si on commence à "s'auto arbitrer", ça ne va jamais aller. "Allez, avoue, ya PC, tu la l'as touché du pied!. OK, arbitre, stop ! Ya PC contre, je l'ai touché du pied"...
Je ne me vois pas faire ça...
Quant à ta 2ème question Manu.. c'est un peu comme si Federer servait un premier service et que la balle attérissait 'par hasard' sur la chaise d'arbitre.. (Si toi tu servais, ce serait compréhensible par contre...:-) )
Difficile de dire que ce n'est pas fait exprès. Dans le cas de vita, je crois que c'est probablement fait exprès dans le feu de l'action, mais il a aussi fait exprès de shoter à côté.. Je ne vois pas d'intention de 'faire mal', juste de 'faire peur'.. Donc JAUNE !
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=322355&pid=6952520
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :